رقم ١. ذكر عقيدة الضمائر.

الضمائر هي كلمات تستخدم كبديل لأسماء الأشخاص أو الأشياء لتجنب التكرار الممل لنفس الكلمة أو الصوت. يعد الضمير الشخصي بديلاً عن اسم أو لقب الشخص ، وهو يشير ضمنيًا إلى كل ما قد يعنيه الاسم أو اللقب إذا تم استخدامه في نفس المكان.
مثال: كان إبراهيم رجلاً صالحًا ، وكان صديقًا ليهوه ، وقد أحبه يهوه وقطع عهداً معه. في هذه الجملة ، يتم استخدام اسم إبراهيم مرة واحدة والضمير مرتين كبديل لاسم إبراهيم. سيكون المعنى هو نفسه في الشكل التالي: كان إبراهيم رجلاً صالحًا ، وكان إبراهيم صديقًا ليهوه ، وكان يهوه يحب إبراهيم ويقطع عهدًا مع إبراهيم. لذلك ، هو و هو الغائب ضمائر. كلمة الشخص تنطبق على أي كائن ذكي ء على يهوه ، على المسيح ، على أي ملاك ، أو أي إنسان .

رقم ٢. تطبيق عقيدة الضمائر.

دع الملاحظات السابقة تنطبق على أسلوب الثالوث في شرح شهادة المسيح باحترام اعتماده على يهوه. من المعروف أن الثالوثيين يتبنون هذه الفرضية القائلة بأن المسيح هو يهوه والإنسان في شخص واحد. هنا لدينا عقلين متميزين لجسد واحد ، من المفترض أن يتحدا ويتم تحديدهما في شخص واحد ، يهوشوا المسيح. لن أنكر ولا أناقش إمكانية مثل هذا الاتحاد. أنا جاهل بهذا الموضوع. لكن الاعتراف بصحة الفرضية ، من الواضح أن الإنسان ليس شيئًا بالنسبة للإله في هذا الشخص. يجب أن يكون اللاهوت الكل في الاكتفاء ومجد المسيح. في هذه الحالة ، كما في الجزء المذكور سابقًا ، قد يتم تأكيد بعض الأشياء حقًا من جزء واحد من الشخص ، مما لا يمكن أن يقال عن الآخر. لكن عندما يقول المسيح أو أي شخص آخر ، يمكنني ، أو لا أستطيع فعل هذا أو ذاك ، فإن الضمير يحتضن فيه كل قوى الشخص. سيعترف الجميع بأنه سيكون من غير اللائق أن أقول ، “لا أستطيع التفكير” ، متوقعا أن أبرئ نفسي من الباطل عند استجوابي بالقول إنني أتحدث فقط عن جسدي أو إصبعي الصغير. كم هو مؤسف إذن الطريقة التي تم تبنيها في شرح لغة المسيح. قال: أَنَا لاَ أَقْدِرُ أَنْ أَفْعَلَ مِنْ نَفْسِي شَيْئًا ؛ الآب الْحَالّ فِيَّ هُوَ يَعْمَلُ الأَعْمَالَ.” “أَبِي أَعْظَمُ مِنِّي” عندما يتم حث مثل هذه اللغة كدليل على أن المسيح ليس هو يهوه المستقل ، يجرؤ الثالوثيون على القول ، في مثل هذه التصريحات ، “تحدث المسيح فقط عن طبيعته البشرية. كشخص كان تابعًا ، لكنه كان مستقلاً كإله. “

لنفترض الآن أنه في محاكمة المسيح أمام السنهدريم اليهودي ، تم استجوابه فيما يتعلق بإعلان اعتماده على يهوه في كثير من الأحيان ؛ افترض أيضًا أنه قدم تفسير الثالوث ، قائلاً ، “لقد تحدثت حينئذٍ عن طبيعتي البشرية فقط ؛ لكني أنا يهوه متساو مع الآب. أنا إله إبراهيم الذي عبده آباؤكم ، وأنتم تعترفون بالعبادة “. ألم يكن لدى قضاته سبب لتوجيه اتهام أكثر خطورة مما كان لديهم بشأن ادعائه أنه ابن يهوه؟ ربما لم يكونوا قد قالوا له بعدل “إما أن اللغة التي اعتمدتها في وعظك للناس كانت ملتبسة ومضللة ، أو أن ما قلته الآن خاطئ بشكل إيجابي. أكيد ، كما فعلت ، أنه لا يمكنك فعل أي شيء من نفسك كإعلان كامل أنه ليس لديك ادعاء بأنك يهوه. فكيف تتوقع الآن أن تؤمن بقولك أنك متساوٍ مع الآب؟ علاوة على ذلك ، من سمع قبل هذا بأبي إله إبراهيم؟ “

لكن لا يوجد مثل هذا الاتهام الهائل الذي يمكن أن يوجهه أعداؤه ضد “الشاهد الصادق الأمين”. أعتقد أن المسيح لم يتناقض أبدًا ، بأي حال من الأحوال ، مع شهادته باحترام اعتماده ، لم يشر إلى رسله أنه كان إلهًا وإنسانًا في شخص واحد ؛ أو أنه كان بأي شكل من الأشكال يهوه المستقل. ولا يبدو أن رسله فهموه أبدًا لتأكيد استقلاليته.

رقم ٣. حرص يوحنا على منع سوء الفهم.

كان يوحنا التلميذ الذي أحبه يهوشوا ، وآخر الإنجيليين الذين كتبوا تاريخه ، والشخص الذي سجل الخطابات التي أكد فيها المسيح بوضوح اعتماده على يهوه ، في خدمته وسلطته ، وحكمته وقوته ، في كل شيء. قال أو فعل. في كثير من الحالات ، أظهر يوحنا عناية خاصة لفهم كلمات المسيح أو لمنع أي سوء فهم لمعناه. لم يشرح فقط العديد من الأسماء والألقاب ، مثل سيفاس ، وتوما ، وسلوام ، والحاخام ، والمسيح ، ولكنه أخبر أيضًا معنى المسيح في عدة حالات ، حيث أسيء فهمه من قبل مستمعيه وبعضها من المحتمل أن يساء فهمه من قبل قراء تاريخه.

في الفصل الثاني ، قال اليهود ليهوشوا: “أَيَّةَ آيَةٍ تُرِينَا حَتَّى تَفْعَلَ هذَا؟” لهذا الطلب ، أَجَابَ يَهوشوا وَقَالَ لَهُمْ: «Ø§Ù†Ù’قُضُوا هذَا الْهَيْكَلَ، وَفِي ثَلاَثَةِ أَيَّامٍ أُقِيمُهُ» من خلال ردهم ، أثبت اليهود تمامًا أنهم أساءوا فهم ما قصده بالهيكل. ثم لم يعتبر يهوشوا أنه من واجبه تصحيح خطأهم. ولكن لئلا يكون القراء في حيرة من احترام معنى المسيح ، يشرح يوحنا هكذا: “وَأَمَّا هُوَ فَكَانَ يَقُولُ عَنْ هَيْكَلِ جَسَدِهِ” (عدد ١٨-٢١).

في الفصل Ù¦: ٦٤ ، قال يهوشوا لجمهوره ، “وَلكِنْ مِنْكُمْ قَوْمٌ لاَ يُؤْمِنُونَ”. يشرح يوحنا ، “أَنَّ يَهوشوا مِنَ الْبَدْءِ عَلِمَ مَنْ هُمُ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ، وَمَنْ هُوَ الَّذِي يُسَلِّمُهُ”

يوحنا Ù§: ٣٨ ، ٣٩: قال يهوشوا ، “مَنْ آمَنَ بِي، كَمَا قَالَ الْكِتَابُ، تَجْرِي مِنْ بَطْنِهِ أَنْهَارُ مَاءٍ حَيٍّ” في هذه اللغة المجازية ، يلاحظ يوحنا: “قَالَ هذَا عَنِ الرُّوحِ الَّذِي كَانَ الْمُؤْمِنُونَ بِهِ مُزْمِعِينَ أَنْ يَقْبَلُوهُ، لأَنَّ الرُّوحَ الْقُدُسَ لَمْ يَكُنْ قَدْ أُعْطِيَ بَعْدُ، [أي لم يُعْطَ من المسيح القائم من بين الأموات] ، أَنَّ يَهوشوا لَمْ يَكُنْ قَدْ مُجِّدَ بَعْدُ.”

يوحنا ١١:١١ ، ١٢ ، ١٣: قال يهوشوا لتلاميذه ، “لِعَازَرُ حَبِيبُنَا قَدْ نَامَ. لكِنِّي أَذْهَبُ لأُوقِظَهُ” فقال تلاميذه ، “يَا سَيِّدُ، إِنْ كَانَ قَدْ نَامَ فَهُوَ يُشْفَى” يشرح يوحنا ، “كَانَ يَهوشوا يَقُولُ عَنْ مَوْتِهِ، وَهُمْ ظَنُّوا أَنَّهُ يَقُولُ عَنْ رُقَادِ النَّوْمِ.”

يوحنا ١٢ :٣٢: قال يهوشوا ، “وَأَنَا إِنِ ارْتَفَعْتُ عَنِ الأَرْضِ أَجْذِبُ إِلَيَّ الْجَمِيعَ” يشرح يوحنا مرة أخرى ، ” قَالَ هذَا مُشِيرًا إِلَى أَيَّةِ مِيتَةٍ كَانَ مُزْمِعًا أَنْ يَمُوتَ”

يوحنا ١٣: ١٠ ، ١١: أثناء غسل أقدام تلاميذه ، قال يهوشوا ، “أَنْتُمْ طَاهِرُونَ وَلكِنْ لَيْسَ كُلُّكُمْ”. سبب هذه الملاحظة يقولها يوحنا: “أَنَّهُ عَرَفَ مُسَلِّمَهُ، لِذلِكَ قَالَ: «Ù„َسْتُمْ كُلُّكُمْ طَاهِرِينَ»”

يوحنا ٢١ :١٨: قال يهوشوه لبطرس ، “اَلْحَقَّ الْحَقَّ أَقُولُ لَكَ: لَمَّا كُنْتَ أَكْثَرَ حَدَاثَةً كُنْتَ تُمَنْطِقُ ذَاتَكَ وَتَمْشِي حَيْثُ تَشَاءُ. وَلكِنْ مَتَى شِخْتَ فَإِنَّكَ تَمُدُّ يَدَيْكَ وَآخَرُ يُمَنْطِقُكَ، وَيَحْمِلُكَ حَيْثُ لاَ تَشَاءُ “. هنا يضيف يوحنا ، “قَالَ هذَا مُشِيرًا إِلَى أَيَّةِ مِيتَةٍ كَانَ مُزْمِعًا أَنْ يُمَجِّدَ يهوه بِهَا”.

في الفصل الأخير المذكور ، يروي يوحنا أن “بطرس ، عندما رآه ، قال ليهوشوا ،” يَا رَبُّ، وَهذَا مَا لَهُ؟ “فقال له يهوشوا ،” إِنْ كُنْتُ أَشَاءُ أَنَّهُ يَبْقَى حَتَّى أَجِيءَ، فَمَاذَا لَكَ؟ اتْبَعْنِي أَنْتَ!” بعد أن روى يوحنا السؤال والجواب ، يقول ويصحح الخطأ الذي حدث: “فَذَاعَ هذَا الْقَوْلُ بَيْنَ الإِخْوَةِ: إِنَّ ذلِكَ التِّلْمِيذَ لاَ يَمُوتُ. وَلكِنْ لَمْ يَقُلْ لَهُ يَهوشوا إِنَّهُ لاَ يَمُوتُ، بَلْ: «Ø¥ÙÙ†Ù’ كُنْتُ أَشَاءُ أَنَّهُ يَبْقَى حَتَّى أَجِيءَ، فَمَاذَا لَكَ؟»”

الآن دعنا نفكر بجدية في عدد المرات التي أعلن فيها المسيح بشكل مباشر اعتماده على يهوه أو تخلى عن الاكتفاء الذاتي Ø¡ ومدى التأكد من أن يوحنا يجب أن يكون على علم بأن هذه اللغة قد تم تكييفها للإقناع بأن المسيح لم يكن مستقلاً عن يهوه. قد نسأل ، لماذا لم يقدم يوحنا تفسيرًا ، كما في الحالات الأقل إلحاحًا ، ونقول ، “تحدث المسيح عن طبيعته البشرية ، وليس عن نفسه كإله؟” بالتأكيد إذا كان يوحنا يعلم أو يعتقد أن المسيح كان شخصًا أو كائنًا مستقلاً ، فلا بد أنه كان يعلم أيضًا أن مثل هذا التفسير له أهمية أكبر بكثير من أي تفسير موجود الآن في إنجيله. لو كان ثالوثيًا ، مثل أولئك الذين في العصر الحديث ، لما عانى مثل هذا الكم الهائل من الشهادات التي تصف التبعية الشخصية والمطلقة للمسيح التي مرت دون محاولة تحييدها ببعض التفسير. لو اعتبر يوحنا المسيح على أنه يهوه ، لكان قد أظهر له القليل من الأهمية ليشرح ما يعنيه المسيح بنوم لعازر أو الهيكل الذي سيقيمه في ثلاثة أيام ، مقارنة بإخباره بما قصده بمئة مقطع والتي تعني أنه كان كائنًا تابعًا ، وقد نال كل كفايته من الآب!

ليست رغبتي أن أتساءل عن استقامة أو صدق أصدقائي الثالوثيين. ومع ذلك ، فأنا مضطر إلى التساؤل عما إذا كانوا لا يرون أن تفسيرهم لكلمات ربنا ينسب إليه عادة استخدام لغة ملتبسة ومضللة ، كما قد تدمر شخصية أي شخص آخر. لو كان شخصًا مستقلاً ، فأنا لا أعرف اللغة التي كان يمكن أن يستخدمها أكثر كذبًا وخداعًا من العديد من الأشياء التي سجلها يوحنا كما قالها. ومع ذلك ، فإن هذه اللغة لم يشرحها بنفسه ولا من قبل تلميذه الحريص الودود. لم يُلمح بنفسه ولا من قبل يوحنا إلى حد أنه ، في حديثه عن تبعيته ، لم يقل عن شخصه بالكامل كما كان سيفعل موسى في استخدام نفس اللغة. أليست طريقة غير عادية لإكرام المسيح ، لتأكيد استقلاليته كإله على حساب صدقه؟ ومع ذلك ، يبدو أن هذا تم بثقة كبيرة من قبل تلاميذه الثالوثيين. لكن دع أي ثالوثي يسأل نفسه عما إذا كان سيشعر بالأمان في كثرة استخدام هذه اللغة المخادعة ، دون تفسير ، كما تنسب نظريته إلى يهوشوا الذي لم يكن هناك مكر في شفتيه؟ ألا أقول إن الرجل الصالح سينكمش بالرعب من فكرة تبني مثل هذه الممارسة؟

رقم ٤. لا يتوافق التفسير الثالوثي مع فرضيته.

يمكنني الآن التقدم خطوة أبعد. إذا كان يهوشوا المسيح إله مستقل شخصياً ، فإن تصريحاته عن الاعتماد على الآب لا يمكن أن تكون دقيقة ، بالمعنى الذي جادل به الثالوثيون. لأن فرضيتهم ليست أن الطبيعة البشرية قد اتحدت بالآب ، بل بشخص ثانٍ مستقل مثل الآب. الآن ، من لا يستطيع أن يرى أن الاكتفاء الذاتي يستبعد إمكانية الاعتماد الشخصي؟ إذا كان المسيح مكتفيًا ذاتيًا ، فكيف يمكن لطبيعته البشرية أن تحتاج إلى أي مساعدة من شخص آخر؟ لكن المسيح أكد اتكاله على الآب. لم يقل ، “لا تستطيع طبيعتي البشرية أن تفعل شيئًا من تلقاء نفسها ، ومع ذلك أنا كإله أقوم بذلك”. لكن يتحدث عن نفسه كشخص منفرد ، مثل المسيح ، ابن يهوه ، يقول ، “أَنَا لاَ أَقْدِرُ أَنْ أَفْعَلَ مِنْ نَفْسِي شَيْئًا.” “الْكَلاَمُ الَّذِي أُكَلِّمُكُمْ بِهِ لَسْتُ أَتَكَلَّمُ بِهِ مِنْ نَفْسِي، لكِنَّ الآبَ الْحَالَّ فِيَّ هُوَ يَعْمَلُ الأَعْمَالَ” ” لَوْ كُنْتُمْ تُحِبُّونَنِي لَكُنْتُمْ تَفْرَحُونَ لأَنِّي قُلْتُ أَمْضِي إِلَى الآبِ، لأَنَّ أَبِي أَعْظَمُ مِنِّي.” “لَسْتُ أَفْعَلُ شَيْئًا مِنْ نَفْسِي، بَلْ أَتَكَلَّمُ بِهذَا كَمَا عَلَّمَنِي أَبِي.”

هل يمكن أن تكون مثل هذه الإعلانات صحيحة إذا كان المسيح مثل الآب ، مكتفٍ ذاتيًا ومستقلًا؟ إذا كان هدف المسيح أن يحذر تلاميذه من تأليه نفسه ، فأنا بالكاد أعرف اللغة التي كان يمكن أن يستخدمها لتتكيف بشكل أفضل مع هذا الغرض. إذا قال ، “أنا لست الإله ، لكن الابن المعتمد وسفير يهوه” ، قد يقول الثالوثيون “لقد تحدث فقط عن طبيعته البشرية.”

سؤال آخر يُطرح. إذا كان المسيح هو الإله الحي شخصياً ، فما هي المناسبة أو الدافع الذي جعله يتحدث عن اعتماد طبيعته البشرية على شخص مختلف؟ ألم تكن حكمته اللامتناهية وقوته القديرة كافيتين لسد كل عيوب ورغبات طبيعته البشرية؟ بالإضافة إلى ذلك ، ما الدافع الذي يمكن أن يكون لديه للحديث عن تبعية طبيعته البشرية بطريقة لا بد أنه كان يعرفها تدل على اعتماد شخصه كله؟ كانت مسألة ما إذا كان كائنا معتمدا أو مستقلا مسألة ذات أهمية كبيرة. إنه ينظر إليه هذا اليوم من قبل أتباعه من جميع الطوائف. لا يمكن أن يعتبرها المسيح ورسله بطريقة أخرى. إذا ، إذن ، في موضوع شديد الخطورة ومثير للاهتمام للبشرية ، يمكنه عادة التحدث بلغة ملتبسة للغاية ، ومخادعة للغاية ، ومكيفة بالكامل لتضليل كل من المتعلم والجهل ، فما هي الثقة التي يمكن وضعها في ما قاله عن الموضوعات الأخرى ؟ إذا كان بإمكانه أن يقول مرارًا وتكرارًا “لاَ أَقْدِرُ أَنْ أَفْعَلَ مِنْ نَفْسِي شَيْئًا” ، بينما في الواقع ، يمكنه فعل كل شيء بنفسه ، ما هو الدليل الذي يمكننا الحصول عليه على أنه لم يقل معنى مخفيًا على الإطلاق ، على عكس ما تنقله كلماته بشكل طبيعي ؟ هناك شيء أكثر جدية ، في رأيي ، من الكرامة الطبيعية للمسيح متضمن في التحقيق الحالي Ø¡ أي نعمته الأخلاقية ، واستقامته ، وعطفه ، وصدقه كمعلم مرسل من يهوه.

رقم ٥. تم النظر في نصين مهمين.

في المقابلة العاطفية بين المسيح ورسله قبل الصلب بقليل ، قال لهم ، “لأَنَّ الآبَ نَفْسَهُ يُحِبُّكُمْ، لأَنَّكُمْ قَدْ أَحْبَبْتُمُونِي، وَآمَنْتُمْ أَنِّي مِنْ عِنْدِ يهوه خَرَجْتُ” في صلاته التي أعقبت ذلك مباشرة ، أثناء حديثه عن الرسل ، قال المسيح للآب ، “وَالآنَ عَلِمُوا أَنَّ كُلَّ مَا أَعْطَيْتَنِي هُوَ مِنْ عِنْدِكَ، لأَنَّ الْكَلاَمَ الَّذِي أَعْطَيْتَنِي قَدْ أَعْطَيْتُهُمْ، وَهُمْ قَبِلُوا وَعَلِمُوا يَقِينًا أَنِّي خَرَجْتُ مِنْ عِنْدِكَ، وَآمَنُوا أَنَّكَ أَنْتَ أَرْسَلْتَنِي.”

هذه المقاطع تستحق الاهتمام الجاد من المسيحيين. أن تعرف حقًا أن المسيح “خرج من عند يهوه” وأن “تؤمن بأن يهوه أرسله” يجب أن يكون أمرًا مختلفًا تمامًا عن معرفة أن المسيح هو الإله ، على قدم المساواة مع الآب ، والاعتقاد بأنه كائن مستقل. يجب أن يعترف الثالوثيون بهذا ، لأنهم ينتقدون إيمان الموحدين على أنه هرطقة أو معيب. ومع ذلك ، فهم يؤمنون حقًا بأن المسيح “خرج من عند يهوه” وأرسله يهوه. ومع ذلك ، أعتقد أنه يجب أن يكون من المسلم به أن المسيح ، في صلاته ، وافق على إيمان رسله بقوله ، “آمَنُوا أَنَّكَ أَنْتَ أَرْسَلْتَنِي” – وهذا أيضًا بدون أدنى إيحاء الإيمان به على الإطلاق أنه كان الإله الحي.

أود أن أشير أيضًا إلى أنه في المقطع المقتبس أولاً ، أعطاهم المسيح تأكيدًا رسميًا لمحبة يهوه لهم وذكر صراحة سبب حبهم ليهوه. لم يقل ، “لأَنَّ الآبَ نَفْسَهُ يُحِبُّكُمْ، لأَنَّكُمْ قَدْ أَحْبَبْتُمُونِي، وَآمَنْتُمْ أَنِّي يهوه” – ولكن هذه هي كلماته: “لأَنَّ الآبَ نَفْسَهُ يُحِبُّكُمْ، لأَنَّكُمْ قَدْ أَحْبَبْتُمُونِي، وَآمَنْتُمْ أَنِّي مِنْ عِنْدِ يهوه خَرَجْتُ”. بعد سماع التوبيخات العديدة والمخيفة التي وُجهت إلى جميع الذين يؤمنون بأن المسيح ليس يهوه ، بل الابن الحبيب الذي “خرج من عند يهوه” كما أمر وأرسله الآب ؛ من كان يفترض أن مثل هذا النص يمكن العثور عليه في الكتاب المقدس؟ إذا لم يرتكب المسيح خطأ فيما يتعلق بأساس قبول يهوه لمحبة الرسل ، فهناك بالتأكيد اختلاف كبير في الرأي والشعور بين يهوه والعديد من الثالوثيين. إن الإيمان الذي وافق عليه يهوه وابنه قد انتقد من قبل الثالوثيين باعتباره تجديفًا من قبل الكثيرين الذين يفترضون أنهم تقليديون حقًا في آرائهم عن المسيح.

لا جدوى من القول هنا ، “إن الطبيعة البشرية التي آمن بها الرسل هي التي خرجت من عند يهوه “. محبتهم للمسيح ، واعتقادهم أنه جاء من يهوه ، هي الأسباب الوحيدة التي يستند إليها : “الآبَ نَفْسَهُ يُحِبُّكُمْ”. علاوة على ذلك ، فإن الإيمان بأن المسيح “خرج من عند يهوه” هو مادة الإيمان الوحيدة المذكورة في النص. سواء أكانت العقيدة القائلة بأن المسيح هو الإله المستقل صحيحة أم خاطئة ، فمن المؤكد أنها لم تكن إيمانًا بهذه العقيدة هي التي تؤمن للرسل محبة الآب.

هذا المقال ليس من تأليف WLC. كتبه نوح ورسستر ، دكتوراه في اللاهوت ، ١٨٢٧.

لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن ، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC