هذه ال٠قالة ليست ٠ن تأليف . WLC عند استخدا٠٠صادر ٠ن ٠ؤلفين خارجيين ، فإننا ننشر فقط ال٠حتوى ال٠توافق ١٠٠٪ ٠ع الكتاب ال٠قدس و٠عتقدات WLC الكتابية الحالية. لذلك ي٠كن التعا٠ل ٠ع هذه ال٠قالات ك٠ا لو كانت تأتي ٠باشرة ٠ن WLC. لقد بوركنا كثيرًا بخد٠ة خدا٠يهوه الكثيرين. لكننا لا ننصح أعضائنا باستكشاف أع٠ال أخرى لهؤلاء ال٠ؤلفين. لقد استبعدنا ٠ثل هذه الأع٠ال ٠ن ٠طبوعاتنا لأنها تحتوي على أخطاء. للأسف ، ل٠نجد بعد خد٠ة خالية ٠ن الأخطاء. إذا صد٠ت ٠ن بعض ال٠حتويات ال٠نشورة والتي ليست ٠ن تأليف WLC [ال٠قالات / الحلقات] ، ضع في اعتبارك أ٠ثال ٤: ١٨. يتطور فه٠نا لحقه ، حيث يُسلط ال٠زيد ٠ن النور على طريقنا. نحن نعتز بالحقيقة أكثر ٠ن الحياة ، ونبحث عنها أين٠ا وجدت.

يؤدي تعليم الطبيعتين إلى ظهور سيناريوهات سخيفة حول يهوشوا، مما يثير الكثير من التساؤلات.

سيناريو سخيف ١:

أقوال عن الثالوث

“الطبيعة البشرية ليهوشوا ليست جزءًا من الثالوث.”

“قد تم رفع يهوشوا في طبيعته البشرية… لديه طبيعتان… واحدة أزلية… وأخرى مخلوقة… الطبيعة الأزلية هي إحدى أقانيم الثالوث… أما الطبيعة البشرية، فمن الناحية التقنية، ليست جزءًا من الثالوث، مما يؤكد أن الأقانيم الثلاثة لها جوهر واحد… طبيعة يهوشوا الإلهية هي جزء من الثالوث…”

لا يستطيع التثليثيون شرح كيف ي٠كن ليهوشوا أن يكون عضوًا في الثالوث وغير عضو فيه في نفس الوقت.

“الثالوث هو الآب والابن والروح القدس. يعتقد بعض الناس أن “الابن” يشير إلى الإنسان يهوشوا ، مما يعني أن كائناً بشرياً هو جزء من الثالوث. لكن هذا ليس صحيحاً.”

إذا لم تكن الطبيعة البشرية جزءًا من الثالوث، فإلى أين تذهب طبيعة يهوشوا البشرية لكي لا تكون جزءًا من الثالوث؟

هل يجلس الجزء البشري من يهوشوا في زاوية بينما يكون جزءه الإلهي عضوًا في الثالوث؟

هل تعرف الطبيعة البشرية أنه ليس عضوًا في الثالوث؟

لا يستطيع التثليثيون تفسير كيف يمكن ليهوشوا أن يكون عضوًا في الثالوث وليس عضوًا في الوقت نفسه. ومع ذلك، لا يزالون يعلّمون أن الثالوث وطبيعتيه هما “سر عظيم” لا يمكن لأحد تفسيره أو فهمه.

اقتباسات تثليثية

“إنه سر كيف يمكن لله أن يوجد في ثلاثة أقانيم ومع ذلك يكون إلهاً واحداً.”

“الثالوث هو سر، ولذلك لا يمكن للبشر أن يفهموه بالكامل.”

“من الصعب العثور على مصطلحات بشرية يمكن أن تعبر عن كيفية وجود يهوه كالوحدة نفسها وأيضاً كأقانيم ثلاثية متميزة في نفس الوقت.”

“أولئك الذين ينكرون وجود الثالوث عادةً ما يفعلون ذلك لأنهم لا يستطيعون فهمه. أما الذين يقبلون عقيدة الثالوث، فإنهم لا يفهمونها بالكامل أيضاً.”

“هل يمكن تفسير الثالوث؟ ليس من قبلي. أنا لا أحاول أبداً تفسير ما لا يمكن تفسيره.”

“التجسد هو سر لأنه بينما يمكنك الإيمان بأن يهوه أصبح إنساناً، إلا أنه لا يمكنك فهم الوحدة العميقة بين الطبيعتين الإلهية والبشرية.”

“لا يمكن شرح سر التجسد.”

كيف يعرف التثليثيون أن الثالوث / الطبيعتيْن صحيح لأنهم لا يستطيعون تفسيره أو فهمه؟

كيف يعرف التثليثيون أن الثالوث / الطبيعتين صحيح بين٠ا لا ي٠كنه٠شرحه أو فه٠ه؟ إذا كان لا ي٠كن فه٠أو شرح العقيدة عقلانيًا، فلا ينبغي تعلي٠ها.

إذا كانت العقيدة لا يمكن فهمها أو تفسيرها بشكل عقلاني، فلا يجب تعليمها.

Ù¡ كورنثوس ١٤: Ù© – “هكَذَا أَنْتُمْ أَيْضًا إِنْ لَمْ تُعْطُوا بِاللِّسَانِ كَلاَمًا يُفْهَمُ، فَكَيْفَ يُعْرَفُ مَا تُكُلِّمَ بِهِ؟ فَإِنَّكُمْ تَكُونُونَ تَتَكَلَّمُونَ فِي الْهَوَاءِ!.”

عقيدة الطبيعتين لا يمكن تفسيرها بشكل عقلاني لأنها لا تحتوي على دعم كتابي يمكن الإشارة إليه كدليل على أن يهوشوا له جزئين.

اقتباسات

“يتفق اللاهوتيون على أن العهد الجديد لا يحتوي أيضًا على عقيدة صريحة للثالوث.” (المجلد ١٥، الصفحة ٥٤) موسوعة الدين

“أليس غريبًا – إذا كان الثالوث مفهومًا مهمًا هكذا، كما يعتقد الكاثوليك والكنائس البروتستانتية، الذين يدّعون أنه من العقائد الرئيسية في إيمانهم – فلماذا لا تشير الكتاب المقدس بوضوح إلى مفهوم “الثالوث”، ولماذا لا توجد كلمة “ثالوث” في الكتاب المقدس؟”

“وفقًا للعقائد المسيحية التقليدية، “الثالوث” هو “سر” – مفهوم لا يمكننا نحن ككائنات بشرية من لحم ودم فهمه. دراستي للكتاب المقدس قد قادتني إلى استنتاج أنه يجب أن يكون أيضًا سرًا لله لأنه لا يذكره في أي مكان في كلمته المقدسة.”

“الثالوث غير كتابي – لا يظهر في العهدين القديم والجديد على الإطلاق.”

“المسيح لم يُعلم الثالوث. التثليثيون لا يستطيعون الإشارة إليه كمؤلف لإيمانهم. العلماء التثليثيون يدركون أنه يجب عليهم الخروج من الكتاب المقدس للعثور على دليل.

عقيدة الثالوث/الطبيعتين لا تُعلّم في العهد الجديد. إنها مجرد تكهنات وتخمينات. يشير التثليثيون إلى آيات مثل يوحنا Ù¡:١، يوحنا Ù¨: ٢٤، يوحنا Ù¨: ٥٨، ويوحنا ٢٠: ٢٨ ليقولوا إن يهوشوا هو يهوه. ثم يرفقون تفسيرهم خارج السياق لتلك الآيات مع الآيات التي تُعلّم أن يهوشوا هو إنسان. ثم يفترضون أن يهوشوا يجب أن يكون يهوه والإنسان، لذا يجب أن يكون له جزئين (طبيعتين)، مما يعني أنه يجب أن يكون “إلهًا-إنسانًا”.

يهوشوا إنسان

فيلبي Ù¢: Ù§-Ù¨ – “لكِنَّهُ أَخْلَى نَفْسَهُ، آخِذًا صُورَةَ عَبْدٍ، صَائِرًا فِي شِبْهِ النَّاسِ.وَإِذْ وُجِدَ فِي الْهَيْئَةِ كَإِنْسَانٍ، وَضَعَ نَفْسَهُ وَأَطَاعَ حَتَّى الْمَوْتَ مَوْتَ الصَّلِيبِ….”

عبرانيين ١٠: ١٢ – “وَأَمَّا هذَا فَبَعْدَمَا قَدَّمَ عَنِ الْخَطَايَا ذَبِيحَةً وَاحِدَةً، جَلَسَ إِلَى الأَبَدِ عَنْ يَمِينِ يهوه.”

يوحنا Ù¨: ٤٠ – ” وَلكِنَّكُمُ الآنَ تَطْلُبُونَ أَنْ تَقْتُلُونِي، وَأَنَا إِنْسَانٌ قَدْ كَلَّمَكُمْ بِالْحَقِّ الَّذِي سَمِعَهُ مِنَ يهوه. هذَا لَمْ يَعْمَلْهُ إِبْرَاهِيمُ… “

Ù¡ تيموثاوس Ù¢: Ù¥ – “لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ.”

يعل٠العهد الجديد ٠رارًا وتكرارًا أن يهوشوا كان إنسانًا، ٠٠ا يعني أن يهوشوا بالكا٠ل هو إنسان. هذا سهل الفه٠للغاية.

يُعلّم العهد الجديد مرارًا وتكرارًا أن يهوشوا كان إنسانًا، مما يعني أن يهوشوا كله كان إنسانًا. وهذا سهل الفهم جدًا. عندما يُعلّم العهد الجديد أن يهوشوا تعرّض للتجربة، فهذا يعني أن يهوشوا كله تعرض للتجربة. وهذا سهل الفهم جدًا. عندما يُعلّم العهد الجديد أن يهوشوا قال إن الآب هو الإله الوحيد الحقيقي وأن الآب أعظم منه، فهذا يعني أن يهوشوا كله قال تلك الأشياء.

لا توجد ازدواجية في يهوشوا… فقد قال وفعل الأمور ككائن واحد متكامل، وليس كـ “طبيعة إنسان” تقول وتفعل أشياء، و”طبيعة إلهية” لا تقول ولا تفعل أشياء.

يهوشوا شخص واحد… إنسان.

الحق هو أن الآب وحده هو يهوه ، مما يعني أن يهوشوا لا يمتلك “طبيعة إلهية” له، وهذا يعني أن عقيدة الطبيعتين هي تعليم خاطئ.

Ù¡ كورنثوس Ù¨: Ù¦ – ” لكِنْ لَنَا إِلهٌ وَاحِدٌ: الآبُ”…

أفسس Ù¤ :Ù¦ – ” إِلهٌ وَآبٌ وَاحِدٌ لِلْكُلِّ، الَّذِي عَلَى الْكُلِّ وَبِالْكُلِّ وَفِي كُلِّكُمْ… “

ملاخي Ù¢: ١٠ – “أَلَيْسَ أَبٌ وَاحِدٌ لِكُلِّنَا؟ أَلَيْسَ إِلهٌ وَاحِدٌ خَلَقَنَا؟ “…

سيناريو سخيف ٢:

تعلم عقيدة الطبيعتين أن يهوشوا مات على الصليب من أجل خطايانا ولم يمت على الصليب من أجل خطايانا في نفس الوقت.

تعلّ٠عقيدة الطبيعتين أن يهوشوا ٠ات على الصليب ٠ن أجل خطايانا وفي الوقت ذاته ل٠ي٠ت على الصليب ٠ن أجل خطايانا.

اقتباسات التثليثيين:

“كان الجزء البشري من يهوشوا هو الذي مات على الصليب، وليس الإلهي.”

“فقط الطبيعة البشرية ليهوشوا ماتت على الصليب.”

“لم تمت لاهوت المسيح على الصليب، وفقط إنسانيته هي التي ماتت على الصليب.”

“من الصحيح أن يهوه لا يمكن أن يموت. ومن الصحيح أيضًا أن الإنسان يمكن أن يموت. ولكننا نرى أن يهوشوا له طبيعتان، وليس واحدة. الجزء البشري من يهوشوا مات على الصليب، وليس الإلهي.”

إذا كان الجزء “البشري” من يهوشوا هو الذي مات على الصليب، فأين ذهب الجزء “الإلهي” من يهوشوا بينما مات الجزء “البشري” من يهوشوا على الصليب؟

كيف يمكن أن يموت جزء فقط من شخص واحد؟

يدّعي التثليثيون أنهم يُعلّمون أن يهوشوا له “طبيعتان” وليس شخصان، لكنهم يعاملون الطبيعتين كما لو أنهما شخصان.

من خلال تعليمهم أن “الطبيعة البشرية” ماتت على الصليب من أجل خطايانا، بينما “الطبيعة الإلهية” لم تموت على الصليب من أجل خطايانا، فقد قسم التثليثيون يهوشوا إلى شخصين يقومان بأشياء مختلفة عن بعضهما.

يهوشوا ليس شخصًا واحدًا إذا كان هناك يهوشوا مات وهناك يهوشوا لم يموت. هذا شخصان.

اقتباس من التثليثيين:

“لكن هذا هو السؤال الصعب بالنسبة لي. تم تنفيذ حكم الإعدام على يهوشوا على صليب روماني ومات. هل يعني ذلك أن يهوه مات؟ حتى السؤال يبدو تجديفيًا. هل مات يهوه ؟ هل مات يهوه على قطعتين من الخشب، مع المسامير في يديه وقدميه؟ المنطق يقدم إجابة جاهزة. يهوشوا هو يهوه. يهوشوا مات على الصليب. لذلك، مات يهوه على الصليب – قياس بسيط. لكن لا أعرف إذا كان يمكنني إخضاع الكتاب المقدس لهذا التحليل. ليس عندما نتعامل مع شيء مثل التجسد… يمكننا مقاربته بطريقة مختلفة. لم يمت يهوه على الصليب. بل كانت الطبيعة البشرية التي خلعها يهوه عن نفسه. الإنسان مات، لكن يهوه لم يمت. لكنني أجد هذا غير مرضٍ تمامًا. يبدو أنه إنكار للتجسد. إنه يقسم الطبيعتين البشرية والإلهية بحيث لا يمكن اعتبار يهوشوا شخصًا واحدًا بعد الآن.”

مثل النسطورية، يعلم التثليثيون أن يهوشوا مات في جزئه البشري ولكن ليس في جزئه الإلهي.

٠ثل النسطورية، يعل٠التثليث أن يهوشوا ٠ات في جزئه البشري ولكن ل٠ي٠ت في جزئه الإلهي.

تم تصنيف نسطوريوس كهرطوقي بسبب ما علّمه، ومع ذلك، فإن التثليثيين يعلّمون نفس الشيء تمامًا.

اقتباسات:

“عندما نختزل أفعال المسيح إلى طبيعتين بدلاً من شخصه، فإننا نفقد وحدة شخصه وننتهي بمسيح نسطوري.”

“لا يجوز لنا أن نفصل الطبيعة البشرية عن الطبيعة الإلهية، كما لو كان في إنسانيته يستطيع أن يعمل بشكل مستقل عن لاهوته؛ كان هذا، جزئيًا، خطأ الهراطقة النسطوريين القدماء.”

“عندما نقتصر أفعال المسيح على إحدى طبيعتيه بدلاً من شخصه، فإننا ندمر وحدة شخصه وننتهي بمسيح نسطوري.”

النسطورية

اقتباسات:

“في النسطورية، كان يُعرّف المسيح على أنه إلهي وبشري، يعمل كواحد، لكن غير متّحد. رفض النسطوريون مثل هذه المصطلحات مثل ” تألم الإله ” أو ” صُلب الإله ” لأن الطبيعة البشرية ليهوشوا المسيح هي التي تألمت، وليس الطبيعة الإلهية. وُجهت اتهامات للنسطورية بتقسيم المسيح إلى شخصيتين لهما تجارب منفصلة.”

“علم نسطوريوس أن “الجزء البشري” من يهوشوا مات على الصليب، ولكن ليس “الجزء الإلهي”، وأن جزءًا من يهوشوا كان عليمًا بكل شيء بينما كان الجزء الآخر ذو معرفة محدودة. هل تبدو هذه التعاليم مألوفة لك؟ يجب أن تكون كذلك، لأن التثليثيين يعلمون نفس الشيء تمامًا.”

يعل٠التثليثيون أن الجزء “البشري” ٠ن يهوشوا ٠ات، ولكن الجزء “الإلهي” ٠ن يهوشوا ل٠ي٠ت، ت٠ا٠ًا ك٠ا عل٠نسطوريوس.

يعلم التثليثيون أن “الجزء البشري” من يهوشوا مات، ولكن “الجزء الإلهي” من يهوشوا لم يمت، تمامًا كما علّم نسطوريوس.

اقتباسات من التثليثيين:

“كان الجزء البشري من يهوشوا الذي مات على الصليب، وليس الجزء الإلهي.”

“فقط الطبيعة البشرية ليهوشوا ماتت على الصليب.”

“لم تمت ألوهية المسيح على الصليب، وفقط إنسانيته هي التي ماتت على الصليب.”

“فقط الشخص البشري ليهوشوا، وليس الشخص الإلهي ليهوشوا، مات على الصليب.”

“بينما كان يهوشوا معلقًا على الصليب، كان، في طبيعته البشرية، هو ذبيحة الخطية الحقيقية لشعبه، وكما هو الحال، كان بحاجة إلى أن يتألم بمفرده. لا يمكن أن يكون للإله أي ارتباط مع الخطية.”

يعل٠التثليثيون أن الطبيعتين ٠تحدتان في شخص واحد.

يعلم التثليثيون أن يهوشوا له طبيعتان، وعقلان، ووعيّان، وإرادتان، وفهمان، وعقلان، وذاكرتان، وتخيلاتان، وروحان، وأن الطبيعتين تتواجدان جنبًا إلى جنب وتفصلان عن بعضهما البعض…

اقتباسات عن الثالوث

“للمسيح عقلان وإرادتان.”

“هناك وعيان في المسيح.”

“يمتلك يهوشوا المسيح إرادتين، إحداهما إلهية والأخرى بشرية.”

“لديه عقلان، وإرادتان، وروحان.”

“يمتلك يهوشوا المسيح طبيعتين، وبالتالي عقلين.”

“الطبيعتان والإرادتان ليهوشوا متحدتان معًا في شخص واحد.”

“الطبيعتان متميزتان ومنفصلتان، ولكنهما متحدتان في نفس الشخص، المسيح. فهو ذو طبيعتين ولكنه شخص واحد. طبيعتان، شخص واحد.”

يعلّم أتباع الثالوث أن الطبيعتين متحدتان في شخص واحد.

اقتباسات عن الثالوث

“للمسيح طبيعتان متميزتان متحدتان في جسد واحد.”

” كانت ليهوشوا طبيعتان متحدتان في شخص واحد.”

“هاتان الطبيعتان متحدتان تمامًا في شخص واحد.”

يَدّعي أتباع الثالوث أن الطبيعتين متحدتان في شخص واحد، لكنهم يعاملون يهوشوا كشخصين، تمامًا مثل النسطورية، حيث يموت الجزء البشري من يهوشوا على الصليب بينما لا يموت الجزء الإلهي، ويتعرض الجزء البشري للتجربة بينما لا يتعرض الجزء الإلهي، ويكون لدى الجزء البشري معرفة محدودة بينما يكون الجزء الإلهي كلي العلم.

تعلّم النسطورية أن يهوشوا هو شخصان متميزان… إلهي وبشري.

اقتباسات

“النسطورية هي الخطأ الذي يقول إن يهوشوا شخصان متميزان.”

“العقيدة التي دافع عنها نسطوريوس، الذي شغل كرسي القسطنطينية عام ٤٢٨، تنص على أن المسيح يتكون من شخصين منفصلين، أحدهما إلهي والآخر بشري. وقد تم رفضها لصالح العقيدة التي تؤكد أنه شخص واحد، يجمع بين الطبيعتين الإلهية والبشرية.”

“النسطورية، بدعة مسيحية اعتبرت يهوشوا شخصين متميزين، متصلين بشكل وثيق وغير منفصل.”

“النسطورية، علّمت أن هناك شخصين متميزين، بشري وإلهي، في المسيح المتجسد.”

تعل٠النسطورية أن يهوشوا شخصان ٠ت٠يزان (إلهي وبشري)، بين٠ا يعل٠التثليث أن يهوشوا له طبيعتان ٠ت٠يزتان (إلهية وبشرية).

تعلّم النسطورية أن يهوشوا هو شخصان متميزان (إلهي وبشري)، بينما تعلّم الثالوثية أن ليهوشوا طبيعتان متميزتان (إلهية وبشرية).

على الرغم من اختلاف المصطلحات بين الثالوثية والنسطورية، إلا أن كلا النظامين العقائديين ينتهي إلى نفس النتيجة، حيث يتم تقسيم يهوشوا إلى شخصين يقومان بأفعال مختلفة ويقولان أشياء مختلفة عن بعضهما البعض.

قد يستخدم أتباع الثالوث مصطلح “طبيعتين” بدلاً من “شخصين”، لكن هاتين “الطبيعتين” تتصرفان كشخصين، لذا لا يهم إن كانوا يعلّمون أن يهوشوا هو طبيعتان وليس شخصين.

لا يوجد فرق إذا تم وصف يهوشوا بأنه ذو “طبيعتين” بدلاً من “شخصين”، لأن كلا النظامين يعاملانه ككائنين منفصلين.

مثل النسطورية، تعلّم الثالوثية أن الجزء “البشري” من يهوشوا مات على الصليب، بينما لم يمت الجزء الإلهي. وبينما يمتلك الجزء “البشري” من يهوشوا معرفة محدودة، فإن الجزء “الإلهي” كليّ العلم.

تسلك الثالوثية والنسطورية طرقًا مختلفة، لكنهما يصلان في النهاية إلى نفس النتيجة: يهوشوا مقسّم إلى شخصين لكل منهما تجارب منفصلة.

سيناريو سخيف ٣:

تعلم عقيدة الطبيعتين أن يهوشوا كان يعرف وقت عودته ولم يكن يعرف وقت عودته في نفس الوقت.

اقتباسات عن الثالوث:

“عندما قال يهوشوا إن الابن لا يعلم، كان يتحدث حسب بشريته، وليس لاهوته. “الابن” يشير إلى إنسانية المسيح في هذه الآية، وليس إلى لاهوته.”

“هل كان المسيح يعلم كل شيء؟ – كإله، كان يعلم، لأن يهوه كلي العلم. ولكن كإنسان، قال يهوشوا إنه لا يعرف وقت المجيء الثاني. {متى ٢٤: ٣٦}.”

“في طبيعته البشرية، لم يكن كلي العلم.”

“في طبيعته البشرية، كان لدى يهوشوا معرفة بشرية محدودة.”

إذا كان الجزء “الإلهي” ٠ن يهوشوا فقط هو الذي يعرف وقت عودته، فكيف ي٠نع يهوشوا جزءه البشري ٠ن اكتشاف ٠ا يعرفه جزءه الإلهي؟

إذا كان الجزء الإلهي من يهوشوا وحده يعلم وقت عودته، فكيف يمنع يهوشوا جانبه البشري من اكتشاف ما يعرفه جانبه الإلهي؟

هل يرفض الجزء الإلهي من يهوشوا التحدث إلى الجزء البشري من يهوشوا؟

هل يخفي الجزء الإلهي من يهوشوا الأسرار عن الجزء البشري من يهوشوا؟

هل هناك صمام إغلاق خاص في عقل يهوشوا يفصل بين عقله الإلهي وعقله البشري؟

كيف يمكن لشخص واحد أن يعرف شيئًا ولا يعرفه في الوقت نفسه؟

من السخافة أن يُعلَّم أن يهوشوا كليّ العلم ومحدود المعرفة في آنٍ واحد. لو كان ذلك صحيحًا، لكان يهوشوا شخصين مختلفين.

لا يمكن لشخص واحد أن يخفي المعرفة عن نفسه… لا يملك يهوشوا عقلين يمكنه التبديل بينهما.

سيناريو سخيف ٤:

تعلم عقيدة الطبيعتين أن يهوشوا قد تعرض للتجربة ولم يتعرض لها في نفس الوقت.

اقتباسات من التثليثيين:

“لقد تعرض للتجربة كإنسان، في طبيعته البشرية. وليس كإله. لا يمكن أن يتعرض يهوه للتجربة.”

“كإنسان، تعرض للتجربة.”

“يهوشوا تعرض للتجربة في طبيعته البشرية، وليس في طبيعته الإلهية.”

“كان يهوشوا قادرًا على التعرض للتجربة في طبيعته البشرية، ولكن ليس في طبيعته الإلهية. ففي شخص المسيح الواحد، توجد طبيعتان: يهوه والإنسان… وكإنسان، كان يمكن أن يُجرب.”

هل قا٠يهوشوا بتحويل ٠فتاح وإيقاف جزءه الإلهي عند٠ا ت٠تجريبه، ث٠قا٠بتحويل ال٠فتاح ٠رة أخرى وتشغيل ألوهيته بعد أن انتهى الشيطان؟

إذا كان جزء فقط من يهوشوا هو الذي تعرض للتجربة، فأين ذهب بقية يهوشوا عندما تعرض للتجربة؟

هل انفصل الجزء الإلهي من يهوشوا عن الجزء البشري منه؟ كنت أعتقد أن الطبيعتين يجب أن تكونا متحدتين ولا يمكن فصلهما. فكيف يمكن أن تتعرض طبيعة واحدة للتجربة بينما الأخرى لا تتعرض؟

هل قام يهوشوا بتبديل زر وإيقاف جانبه الإلهي عندما تعرض للتجربة، ثم أعاد تشغيل ألوهيته عندما انتهى إبليس؟

هل كان إبليس يعلم أنه كان يجرب جزءًا فقط من يهوشوا؟

هل اقترب إبليس من نصف يهوشوا فقط؟

هل تعرض الجزء الإلهي من يهوشوا أيضًا للتجربة؟

لا يمكن أن يُجرب يهوه بالشر، لذلك من الواضح أن الجزء الإلهي لم يكن يمكن أن يُجرب، مما يثير التساؤل: “أين ذهب الجزء الإلهي من يهوشوا عندما جربه إبليس؟”

يعقوب Ù¡: ١٣ – ” يهوه غَيْرُ مُجَرَّبٍ بِالشُّرُورِ.”

تعرض يهوشوا للتجربة ليصنع الشر، مما يثبت أنه لم يكن يهوه.

عبرانيين Ù¤: ١٥ – ” لأَنْ لَيْسَ لَنَا رَئِيسُ كَهَنَةٍ غَيْرُ قَادِرٍ أَنْ يَرْثِيَ لِضَعَفَاتِنَا، بَلْ مُجَرَّبٌ فِي كُلِّ شَيْءٍ مِثْلُنَا، بِلاَ خَطِيَّةٍ.”

مرقس Ù¡: ١٣ – ” وَكَانَ هُنَاكَ فِي الْبَرِّيَّةِ أَرْبَعِينَ يَوْمًا يُجَرَّبُ مِنَ الشَّيْطَانِ. وَكَانَ مَعَ الْوُحُوشِ. وَصَارَتِ الْمَلاَئِكَةُ تَخْدِمُهُ.”

لوقا Ù¤: Ù¡-Ù¢ – “أما يهوشوا فَرَجَعَ مِنَ الأُرْدُنِّ مُمْتَلِئًا مِنَ الرُّوحِ الْقُدُسِ، وَكَانَ يُقْتَادُ بِالرُّوحِ فِي الْبَرِّيَّةِأَرْبَعِينَ يَوْمًا يُجَرَّبُ مِنْ إِبْلِيسَ. وَلَمْ يَأْكُلْ شَيْئًا فِي تِلْكَ الأَيَّامِ. وَلَمَّا تَمَّتْ جَاعَ أَخِيرًا.”

لوقا Ù¤: Ù¥-Ù§ – ” ثُمَّ أَصْعَدَهُ إِبْلِيسُ إِلَى جَبَل عَال وَأَرَاهُ جَمِيعَ مَمَالِكِ الْمَسْكُونَةِ فِي لَحْظَةٍ مِنَ الزَّمَانِ.وَقَالَ لَهُ إِبْلِيسُ: «Ù„ÙŽÙƒÙŽ أُعْطِي هذَا السُّلْطَانَ كُلَّهُ وَمَجْدَهُنَّ، لأَنَّهُ إِلَيَّ قَدْ دُفِعَ، وَأَنَا أُعْطِيهِ لِمَنْ أُرِيدُ.فَإِنْ سَجَدْتَ أَمَامِي يَكُونُ لَكَ الْجَمِيعُ».”

يقول التثليثيون إن ليهوشوا طبيعتان (إلهية وإنسانية)، وأن “طبيعته البشرية فقط هي التي تعرضت للتجربة لفعل الشر.”

لذلك، وفقًا للتثليثيين، كان ليهوشوا جزء تعرض للتجربة من إبليس وجزء آخر لم يتعرض لها.

اقتباسات تثليثية:

“كإنسان، تعرض للتجربة.”

“يهوشوا تعرض للتجربة في طبيعته البشرية، وليس في طبيعته الإلهية.”

“لكن يهوشوا المسيح، في بشريته، تعرض للتجربة. يهوه لا يُجَرَّب.”

الخطأ: لم يُجرَّب يهوشوا كجزء من شخص، بل كشخص كامل.

يهوشوا كله تعرض للتجربة. لم يكن منقسمًا إلى جزأين بحيث يُجرَّب أحدهما فقط.

سيكون يهوشوا شخصين إذا كان له جزء ت٠تجريبه وجزء آخر ل٠يت٠تجريبه. لا ي٠كن لشخص واحد أن يكون ٠ُجربًا وغير ٠ُجرب في نفس الوقت.

إذا كان ليهوشوا جزء واحد تعرض للتجربة وجزء آخر لم يتعرض، فهذا يعني أنه شخصان. لا يمكن لشخص واحد أن يكون مُجَرَّبًا وغير مُجَرَّب في الوقت نفسه.

وأيضًا، أين يُعلَّم أن جزءًا فقط من يهوشوا هو الذي تعرض للتجربة؟ لا يوجد في الكتاب المقدس ما يُعلِّم ذلك.

ليس لدينا “يهوشوان” اثنان… يهوشوا الذي تعرض للتجربة ويهوشوا الذي لم يتعرض لها.

عندما تعرض يهوشوا للتجربة، فقد تعرض لها بكامله، مما يعني أنه من المستحيل أن يكون يهوه، لأن يهوه لا يمكن أن يُجَرَّب (يعقوب ١: ١٣). ولو كان يهوشوا هو يهوه، فهذا يعني أن يهوه تعرض للتجربة ليخطئ.

يا له من مأزق صنعه التثليثيون لأنفسهم! إذا علموا أن يهوشوا تعرض للتجربة فقط في “جزئه البشري”، فإنهم بذلك يقسمون يهوشوا إلى شخصين… “يهوشوا الإنسان” الذي تعرض للتجربة و”يهوشوا الإله” الذي لم يتعرض لها. وإذا علموا أن يهوشوا تعرض للتجربة كإله، فهم بذلك يعلمون أن يهوه يمكن أن يُجَرَّب، وهو أمر غير كتابي وتجديف كذلك.

اقتباسات:

“القول بأنه تعرض للتجربة فقط في طبيعته البشرية يؤدي إلى تقسيم المسيح إلى شخصين، حيث يحدث نشاط معين في إحدى طبيعتي المسيح دون الأخرى.”

“لا يمكننا تقسيم يهوشوا بالقول إنه في طبيعته البشرية كان يمكن أن يخطئ، لكن في طبيعته الإلهية لم يكن يمكن أن يخطئ. لا يمكن أن يكون نصف يهوشوا قادرًا على الخطأ، بينما النصف الآخر غير قادر عليه.”

الموقف التثليثي القائل بأن يهوشوا له طبيعتان، وأن جزءًا واحدًا فقط تعرض للتجربة، لا معنى له.

التعليم الصحيح هو أن يهوشوا كان مجرد إنسان عندما تعرض للتجربة، وهذا هو الموقف الوحيد المنطقي.

ال٠وقف التثليثي الذي يزع٠أن يهوشوا كان له جزئين وأن جزءًا واحدًا فقط ت٠تجريبه ليس ٠نطقيًا.

كان يهوشوا، الشخص الواحد، إنسانًا، وتعرض للتجربة تمامًا كالشخص الواحد. الآن، هذا يبدو منطقيًا تمامًا.

يهوشوا هو شخص واحد… رجل.

فيلبي Ù¢: Ù§-Ù¨ – “لكِنَّهُ أَخْلَى نَفْسَهُ، آخِذًا صُورَةَ عَبْدٍ، صَائِرًا فِي شِبْهِ النَّاسِ. وَإِذْ وُجِدَ فِي الْهَيْئَةِ كَإِنْسَانٍ ” …

عبرانيين ١٠: ١٢ – ” وَأَمَّا هذَا فَبَعْدَمَا قَدَّمَ عَنِ الْخَطَايَا ذَبِيحَةً وَاحِدَةً، جَلَسَ إِلَى الأَبَدِ عَنْ يَمِينِ يهوهBottom of Form.”

يوحنا Ù¨: ٤٠ – “وَلكِنَّكُمُ الآنَ تَطْلُبُونَ أَنْ تَقْتُلُونِي، وَأَنَا إِنْسَانٌ قَدْ كَلَّمَكُمْ بِالْحَقِّ الَّذِي سَمِعَهُ مِنَ يهوه. هذَا لَمْ يَعْمَلْهُ إِبْرَاهِيمُ..”

Ù¡ تيموثاوس Ù¢: Ù¥ – ” لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ”

أعمال الرسل Ù¢: ٢٢ – “أَيُّهَا الرِّجَالُ الإِسْرَائِيلِيُّونَ اسْمَعُوا هذِهِ الأَقْوَالَ: يهوشوا النَّاصِرِيُّ رَجُلٌ قَدْ تَبَرْهَنَ لَكُمْ مِنْ قِبَلِ يهوه “…

سيناريو سخيف ٥:

تعليم الطبيعتين يعلم أن يهوشوا صلى ولم يصلي في نفس الوقت.

اقتباسات التثليث:

“صلى يهوشوا في إنسانيته، وليس في لاهوته.”

“ما هو تفسير صلوات المسيح؟ لا يمكن إلا أن تكون طبيعة يهوشوا البشرية قد صلت إلى روح يهوه الأبدي. أما الطبيعة الإلهية فلم تكن بحاجة إلى مساعدة؛ فقط الطبيعة البشرية كانت بحاجة.”

الخطأ: يهوشوا لم يكن يصلي ولا يصلي في نفس الوقت… هذا أمر سخيف.

يتحدث التثليثيون عن يهوشوا كأنه شخصان… يهوشوا الذي صلى ويهوشوا الذي لم يصل.

ليس لدينا يهوشوا [مختلفان] يفعلان أشياء مختلفة عن بعضهما البعض.

لدينا فقط يهوشوا واحد صلى ككل شخص وليس كجزء من شخص.

كيف يمكن لشخص واحد أن يصلي ولا يصلي في نفس الوقت؟

هل نام الجزء الإلهي من يهوشوا بينما صلى الجزء البشري من يهوشوا؟

هل نا٠الجزء “الإلهي” ٠ن يهوشوا بين٠ا كان الجزء “البشري” ٠ن يهوشوا يصلي؟

أين ذهب الجزء الإلهي من يهوشوا عندما صلى الجزء البشري من يهوشوا؟

لا تقبل السيناريو الخاطئ الذي يقول إن جزءًا فقط من يهوشوا صلى ليهوه.

عندما صلى يهوشوا ليهوه… صلى يهوشوا بالكامل وليس جزءًا منه فقط.

يهوشوا صلى إلى يهوه.

مرقس Ù¡: ٣٤-٣٥ – “فَشَفَى كَثِيرِينَ كَانُوا مَرْضَى بِأَمْرَاضٍ مُخْتَلِفَةٍ، وَأَخْرَجَ شَيَاطِينَ كَثِيرَةً، وَلَمْ يَدَعِ الشَّيَاطِينَ يَتَكَلَّمُونَ لأَنَّهُمْ عَرَفُوهُ. وَفِي الصُّبْحِ بَاكِرًا جِدًّا قَامَ وَخَرَجَ وَمَضَى إِلَى مَوْضِعٍ خَلاَءٍ، وَكَانَ يُصَلِّي هُنَاكَ.”

لوقا Ù¦: ١٠-١٣ – “ثُمَّ نَظَرَ حَوْلَهُ إِلَى جَمِيعِهِمْ وَقَالَ لِلرَّجُلِ: «Ù…ُدَّ يَدَكَ». فَفَعَلَ هكَذَا. فَعَادَتْ يَدُهُ صَحِيحَةً كَالأُخْرَى. فَامْتَلأُوا حُمْقًا وَصَارُوا يَتَكَالَمُونَ فِيمَا بَيْنَهُمْ مَاذَا يَفْعَلُونَ بِيهوشوا. وَفِي تِلْكَ الأَيَّامِ خَرَجَ إِلَى الْجَبَلِ لِيُصَلِّيَ. وَقَضَى اللَّيْلَ كُلَّهُ فِي الصَّلاَةِ ليهوه. وَلَمَّا كَانَ النَّهَارُ دَعَا تَلاَمِيذَهُ، وَاخْتَارَ مِنْهُمُ اثْنَيْ عَشَرَ، الَّذِينَ سَمَّاهُمْ أَيْضًا «Ø±ÙØ³ÙÙ„ًا».”

إذا كان يهوشوا هو يهوه، فلماذا صلى إلى الآب؟ يهوه لا يصلي، بل يُصلَّى له.

السبب الذي جعل يهوشوا يصلي إلى الآب هو أن الآب هو الإله الحقيقي الوحيد (يوحنا ١٧: ٣)، والآب أعظم من يهوشوا (يوحنا ١٤: ٢٨)، (يوحنا ١٠: ٢٩)، والآب هو إله يهوشوا (يوحنا ٢٠: ١٧).

جميع الذين صلى لهم يهوشوا إلى الآب، الذي وحده هو يهوه.

Ù¡ كورنثوس Ù¨: Ù¦ – لكِنْ لَنَا إِلهٌ وَاحِدٌ: الآبُ.

Ù¡ تيموثاوس Ù¢: Ù¥ – لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ.

ملاخي Ù¢: ١٠ – أَلَيْسَ أَبٌ وَاحِدٌ لِكُلِّنَا؟ أَلَيْسَ إِلهٌ وَاحِدٌ خَلَقَنَا؟ فَلِمَ نَغْدُرُ الرَّجُلُ بِأَخِيهِ لِتَدْنِيسِ عَهْدِ آبَائِنَا؟…

يعلم الثالوثيون أن ليهوشوا طبيعتين (جزئين)، ومع ذلك يعلمون أنه قام بكل شيء فقط في “جزءه” البشري.

علّ٠يهوشوا أن الآب أعظ٠٠نه، وأن الآب هو الإله الحق الوحيد، وأن الآب هو إلهه. و٠ع ذلك، يقول التثليثيون إن يهوشوا قال هذه الأشياء فقط في “جزئه البشري”.

علّم يهوشوا أن الآب أعظم منه، وأن الآب هو الإله الحقيقي الوحيد، وأن الآب هو إلهه. ومع ذلك، يقول الثالوثيون إن يهوشوا علّم هذه الأمور فقط في “جزئه” البشري. وعندما مات يهوشوا على الصليب، يقول الثالوثيون إنه مات فقط في “جزئه” البشري. وبالمثل، عندما صلى يهوشوا وتعرض للتجربة، يقول الثالوثيون إنه صلى وتعرض للتجربة فقط في “جزئه” البشري.

كيف يمكن لشخص واحد أن يقوم بأشياء فقط بجزء منه؟

لنفترض أن يهوشوا علّم فقط في جزئه البشري، وصلى فقط في جزئه البشري، وتعرض للتجربة فقط في جزئه البشري، ومات على الصليب عن خطايانا فقط في جزئه البشري، وقام من الأموات فقط في جزئه البشري، وصعد فقط في جزئه البشري. لماذا احتاج يهوشوا إلى “جزء إلهي” فيه؟

من غير المنطقي أن نُعلِّم أن يهوشوا “يجب أن يكون يهوه “، ثم نُعلِّم أنه قال وفعل كل شيء فقط في “جزئه” البشري (طبيعته البشرية).

يُعلِّم الثالوثيون أن يهوشوا يجب أن يكون يهوه ليكون مخلّصنا، ومع ذلك، يعلِّمون أيضًا أن يهوشوا هو مخلّصنا فقط في طبيعته البشرية.

اقتباسات ثالوثية

“إذا لم يكن يهوشوا هو يهوه ، فلن يكون للبشر مخلّص.”

“إذا لم يكن يهوشوا المسيح هو يهوه القادر على كل شيء، فمن هو مخلّصنا؟”

“إذا لم يكن يهوشوا هو يهوه ، فليس لديك مخلّص.”

يعلم الثالوثيون أن يهوشوا “يجب أن يكون يهوه ” ليدفع ثمن خطايانا، ومع ذلك، يعلمون أيضًا أن يهوشوا دفع ثمن خطايانا فقط في “جزئه” البشري.

اقتباسات ثالوثية

“من الصحيح أن يهوه لا يمكن أن يموت. ومن الصحيح أيضًا أن الإنسان يمكن أن يموت. لكننا نرى أن يهوشوا له طبيعتان، وليس واحدة. الجزء البشري من يهوشوا مات على الصليب، وليس الجزء الإلهي.”

“مات الإنسان يهوشوا ، لكن يهوشوا الإلهي لم يمت.”

“كان ليهوشوا جسد بشري لأنه يمتلك طبيعة بشرية، وقد وُضعت خطايانا في جسده.”

“من الواضح أن يهوشوا، الإنسان ذو الطبيعة البشرية، هو الذي قُدِّم على الصليب.”

إذا كان يهوشوا قد مات على الصليب عن خطايانا فقط في “جزئه” البشري، فمن الواضح أن يهوشوا لم يكن بحاجة إلى “جزء إلهي” ليدفع ثمن خطايانا.

يعل٠الكتاب ال٠قدس بوضوح أن ال٠سيح يهوشوا الإنسان فقط هو الذي كفّر عن خطايانا.

تُعلِّم الأسفار المقدسة بوضوح شديد أن الذي كفَّر عن خطايانا كان فقط الإنسان المسيح يهوشوا.

رومية Ù¥: ١١-١٥ وَلَيْسَ ذلِكَ فَقَطْ، بَلْ نَفْتَخِرُ أَيْضًا بِيهوه ، بِرَبِّنَا يهوشوا الْمَسِيحِ، الَّذِي نِلْنَا بِهِ الآنَ الْمُصَالَحَةَ.مِنْ أَجْلِ ذلِكَ كَأَنَّمَا بِإِنْسَانٍ وَاحِدٍ دَخَلَتِ الْخَطِيَّةُ إِلَى الْعَالَمِ، وَبِالْخَطِيَّةِ الْمَوْتُ…لكِنْ قَدْ مَلَكَ الْمَوْتُ مِنْ آدَمَ إِلَى مُوسَى، وَذلِكَ عَلَى الَّذِينَ لَمْ يُخْطِئُوا عَلَى شِبْهِ تَعَدِّي آدَمَ، الَّذِي هُوَ مِثَالُ الآتِي.وَلكِنْ لَيْسَ كَالْخَطِيَّةِ هكَذَا أَيْضًا الْهِبَةُ. لأَنَّهُ إِنْ كَانَ بِخَطِيَّةِ وَاحِدٍ مَاتَ الْكَثِيرُونَ، فَبِالأَوْلَى كَثِيرًا نِعْمَةُ يهوه، وَالْعَطِيَّةُ بِالنِّعْمَةِ الَّتِي بِالإِنْسَانِ الْوَاحِدِ يهوشوا الْمَسِيحِ، قَدِ ازْدَادَتْ لِلْكَثِيرِينَ!…”

Ù¡ تيموثاوس Ù¢: Ù¥-Ù¦ “لأَنَّهُ يُوجَدُ إِلهٌ وَاحِدٌ وَوَسِيطٌ وَاحِدٌ بَيْنَ يهوه وَالنَّاسِ: الإِنْسَانُ يهوشوا الْمَسِيحُ الَّذِي بَذَلَ نَفْسَهُ فِدْيَةً لأَجْلِ الْجَمِيعِ، الشَّهَادَةُ فِي أَوْقَاتِهَا الْخَاصَّةِ”

لا تُعلِّم الأسفار المقدسة فقط أن يهوشوا دفع ثمن الخطايا كإنسان فقط، بل حتى الثالوثيون أنفسهم يُعلِّمون أن يهوشوا دفع ثمن الخطايا كإنسان فقط.

إذا كان يهوشوا قد دفع ثمن الخطايا فقط كإنسان، فكيف يمكن القول إنه “يجب أن يكون يهوه” ليكون مخلّصًا؟

اقتباسات ثالوثية

“ذهب إلى الصليب كإنسان ليدفع ثمن خطايانا.”

“خلّصنا يهوشوا حقًا من خلال الأعمال التي قام بها في طبيعته البشرية.”

“لم تقل الأسفار المقدسة أبدًا إن يهوه مات. بل الإنسان، المسيح يهوشوا، هو الذي بذل نفسه فدية عن الجميع.”

يعلم الثالوثيون أن فقط الطبيعة “البشرية” ليهوشوا هي التي ماتت على الصليب عن خطايانا.

إذا كانت فقط الطبيعة “البشرية” هي التي كفَّرت عن خطايانا، فلماذا يجب أن يكون يهوشوا إلهًا ليكفّر عن خطايانا؟

لماذا يمرّ يهوه بكل هذا العناء ليحوِّل نفسه إلى “إله-إنسان” فقط ليأتي ويموت عن خطايانا كإنسان؟

لا يوجد أي منطق في القول إن يهوشوا كان بحاجة إلى “جزء إلهي” ليدفع ثمن الخطايا فقط في “جزئه” البشري.

لا يوجد سبب يجعل يهوشوا بحاجة لأن يكون إلهًا لكي يكفّر عن الخطايا إذا ل٠ي٠ت كإله. يعل٠الكتاب ال٠قدس أن يهوشوا ٠ات كإنسان فقط.

لا يوجد أي سبب يجعل يهوشوا بحاجة إلى أن يكون يهوه لكي يكفِّر عن الخطايا، طالما أنه لم يمت كإله.

تُعلِّم الأسفار المقدسة أن يهوشوا مات كإنسان فقط.

رومية Ù¥: ١١-١٥ وَلَيْسَ ذلِكَ فَقَطْ، بَلْ نَفْتَخِرُ أَيْضًا بِيهوه ، بِرَبِّنَا يهوشوا الْمَسِيحِ، الَّذِي نِلْنَا بِهِ الآنَ الْمُصَالَحَةَ.مِنْ أَجْلِ ذلِكَ كَأَنَّمَا بِإِنْسَانٍ وَاحِدٍ دَخَلَتِ الْخَطِيَّةُ إِلَى الْعَالَمِ، وَبِالْخَطِيَّةِ الْمَوْتُ…لكِنْ قَدْ مَلَكَ الْمَوْتُ مِنْ آدَمَ إِلَى مُوسَى، وَذلِكَ عَلَى الَّذِينَ لَمْ يُخْطِئُوا عَلَى شِبْهِ تَعَدِّي آدَمَ، الَّذِي هُوَ مِثَالُ الآتِي.وَلكِنْ لَيْسَ كَالْخَطِيَّةِ هكَذَا أَيْضًا الْهِبَةُ. لأَنَّهُ إِنْ كَانَ بِخَطِيَّةِ وَاحِدٍ مَاتَ الْكَثِيرُونَ، فَبِالأَوْلَى كَثِيرًا نِعْمَةُ يهوه، وَالْعَطِيَّةُ بِالنِّعْمَةِ الَّتِي بِالإِنْسَانِ الْوَاحِدِ يهوشوا الْمَسِيحِ، قَدِ ازْدَادَتْ لِلْكَثِيرِينَ!…”

اقتباسات

“قوة الخلاص في الكفارة تتطلب أن يكون المسيح إنسانًا بالكامل، بدون أي طبيعة إلهية، وبدون أي ألوهية يمتلكها يهوه وحده.”

“يخبرنا بولس أن المسيح كان يجب أن يكون إنسانًا ليتمِّم الكفارة. ولا مرة يخبرنا أنه يجب أن يكون إلهًا. ولا مرة.”

“يعترض الثالوثيون على وصف المسيح بأنه ‘إنسان فقط’ من حيث طبيعته – بينما أصرّ الرسل على ذلك. الحقيقة هي أن الثالوثيين اليوم يركزون على ‘ألوهية’ المسيح المزعومة، بينما ركّز الرسل على إنسانيته… عقيدة وتعاليم الثالوثيين كلها تركّز على إثبات أن المسيح كان يهوه – بينما عقيدة وتعاليم الرسل كانت تركز على إثبات أن المسيح كان إنسانًا، ابن يهوه.”

يهوشوا هو المسيح، ابن يهوه ، وقد كان إنسانًا فقط عندما مات على الصليب عن خطايانا.

كونه إنسانًا فقط لا يقلِّل أبدًا مما فعله يهوشوا على الصليب.

يهوشوا كان إنسانًا بلا خطيئة

Ù¡ بطرس Ù¢: ٢٢ – ” الَّذِي لَمْ يَفْعَلْ خَطِيَّةً، وَلاَ وُجِدَ فِي فَمِهِ مَكْرٌ.”

Ù¡ يوحنا Ù£: Ù¥ – ” وَتَعْلَمُونَ أَنَّ ذَاكَ أُظْهِرَ لِكَيْ يَرْفَعَ خَطَايَانَا، وَلَيْسَ فِيهِ خَطِيَّةٌ.”

عبرانيين Ù¤: ١٥ – ” لأَنْ لَيْسَ لَنَا رَئِيسُ كَهَنَةٍ غَيْرُ قَادِرٍ أَنْ يَرْثِيَ لِضَعَفَاتِنَا، بَلْ مُجَرَّبٌ فِي كُلِّ شَيْءٍ مِثْلُنَا، بِلاَ خَطِيَّةٍ.”

---

هذا مقال غير تابع لـ WLC. مختصر من: http://bibleteachings.atspace.com/ridiculousdoctrine.html

لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC