الاتحاد الأقنومي هو عقيدة في علم المسيحيات، والتي تنص على أنه في التجسد، كان لأقنوم واحد جوهران متميزان فيه. هذا الشخص الواحد، ابن الإله، كان له طبيعة بشرية وإلهية. هذه الطبيعتان ليستا مختلطتين، كما يحدث عند تهجين نوعين مختلفين من النباتات لتشكيل نوع جديد، وليستا خاصتين بشخصين منفصلين. ومع ذلك، فإن هاتين الطبيعتين تظلان متميزتين عن بعضهما البعض، متحدتين في شخص واحد.

نحتاج إلى فهم كيف توصل التثليثيون إلى استنتاجاتهم حول هذا الموضوع قبل أن نتمكن من تحليل المشكلة. يعتقد التثليثيون أن استدلالهم يتم عن طريق الاستنتاج المنطقي، بينما أرى أنه مجرد استدلال استقرائي (abduction)، بينما يعتقد آخرون أنه استدلال استقرائي (induction). سيتم تأطير هذه الأساليب بطرق مختلفة من خلال مناهج معرفية مختلفة. ومع ذلك، سنرى من خلال القياس المنطقي التالي المقدمات التي يعتقد التثليثي أنها صحيحة بالضرورة، مما يقوده إلى استنتاجه الاستنتاجي.من المهم أن نتذكر أن الاتحاد الأقنومي أصبح عقيدة أرثوذكسية بعد مناظرات التثليث، وأن ألوهية المسيح تم ترسيخها في الكنيسة السائدة. إن الحجة الخاصة بالتثليث نفسها ليست هي نفسها قضية التجسد، ويجب فهم ذلك جيدًا. إذا كانت حجتك تقتصر فقط على إنكار أن يهوشوا هو يهوه، وكان هذا هو هدفك الوحيد، فأنت تتعامل مع مشكلة مختلفة عن مشكلة التجسد.والآن، بعد أن فهمنا هذا، دعونا ننظر إلى حجتهم:

• الافتراض Ù¡: الابن إله كامل.
• الافتراض Ù¢: ابن يهوشوا صار جسدًا.
• الافتراض Ù£: الطبيعة الإلهية لا يمكن أن تتغير، لذلك لم تتغير الطبيعة الإلهية أبدًا خلال فترة التجسد.
• الافتراض Ù¤: ابن يهوشوا كان إنسانًا.
• الافتراض Ù¥: الطبيعة الإلهية لم تصبح إنسانًا ولم تمتزج بالطبيعة البشرية لأن الطبيعة لا يمكن أن تتغير.
• الافتراض Ù¦: الابن كان شخصًا واحدًا فقط، وهو نفسه يهوشوا المسيح.
• الاستنتاج: لم يتغير ابن يهوه أبدًا في طبيعته الإلهية، لكن شخص الابن اكتسب طبيعة بشرية مميزة، ولم يؤدِ ذلك إلى تغيير جوهري في طبيعته الإلهية. لقد كان للشخص طبيعتان متميزتان، واحدة بشرية وأخرى إلهية، ونُطلق على هذا الاستنتاج اسم “الاتحاد الأقنومي”.

إذا كان صحيحًا أن يهوشوا إله كامل، فيجب أن تكون له الصفات الإلهية، وهي الخصائص الجوهرية لهذه الطبيعة. وهذا يشمل عدم التغير، أي عدم القدرة على التغير. كما يتطلب ذلك اللانهائية والأزلية؛ فلا يمكن للشخص الإلهي الذي تتجسد فيه هذه الطبيعة أن يتوقف عن كونه هذا الشخص الإلهي. لا يمكن لشخص إلهي أن يتوقف عن كونه إلهًا أو أن يكف عن الوجود. لذلك، لا يمكنه أن يفقد طبيعته الإلهية. وهذا يعني أن الابن كان دائمًا إلهًا، وهو دائمًا إله، وأن هذه الطبيعة لم تتغير أبدًا ولا يمكن أن تتغير، حتى أثناء التجسد.

السؤال الآن يصبح ما إذا كان يهوشوا إنسانًا أم لا. يتم حل هذا بسرعة نسبيًا نظرًا للافتراض الغنوصي بأنه لم يكن كذلك، وهو ما كتب ضده كل من يوحنا وإيريناوس على نطاق واسع، مدافعين عن إنسانية يهوشوا. من ناحية، يجب أن يكون يهوشوا إلهًا؛ ومن ناحية أخرى، يجب أن يكون إنسانًا. ومع ذلك، لا يمكن للطبيعة الإلهية أن تتغير وتصبح إنسانًا، فتفقد ألوهيتها من خلال الامتزاج بالطبيعة البشرية.

الاتحاد الأقنومي هو استنتاج تم التوصل إليه من خلال المنطق الاستنباطي الذي يتبع هذه المقدمات. يجب أن يكون يهوشوا إلهًا وإنسانًا، ومع ذلك، لم تتغير ألوهيته، وبالتالي بقيت منفصلة ومتميزة عن الطبيعة البشرية. إذا كان الأمر كذلك، فإن الخيار الوحيد الذي يبدو متاحًا لنا هو الاتحاد الأقنومي، ما لم نرغب في التنازل عن إحدى هذه الافتراضات.يجب أن نعترف إما بأن يهوشوا لم يكن إلهًا، أو لم يكن إنسانًا، أو لم يصبح جسدًا، أو أن يهوه ليس غير متغير. فإذا لم تكن لدينا مشكلة مع هذه الافتراضات ونرغب في قبولها جميعًا، فإن الاتحاد الأقنومي هو التفسير الوحيد لعلم المسيح الذي يلبي جميع هذه المتطلبات. كانت الاستثناءات الوحيدة هي كانت النسطورية والغنوصية، حيث اعتقدوا بوجود شخصين في يهوشوا: شخص إنساني وشخص إلهي. وهنا يأتي الافتراض ٦: يهوشوا هو شخص واحد فقط، وليس شخصين.

المشكلة الأولى في الاتحاد الأقنومي تكمن في الافتراض الأول، وهي ما إذا كان يهوشوا إلهًا أم لا. ومع ذلك، لا يجب الخلط بين هذا وبين الجدل حول الاتحاد الأقنومي نفسه، بل هو نقاش حول مقدمة مفترضة. هذا هو عمومًا المجال الذي يركز عليه التوحيديون، وسأقدم أدناه حجة توضح كيف جادلت سابقًا ضد هذا الرأي.

المشكلة الثانية تكمن في الافتراض Ù¢. لا أستطيع أن أفهم بشكل واضح أن الابن قد أصبح جسدًا في الاتحاد الأقنومي. يبدو أن “الابن الذي هو إله كامل” لم يصبح جسدًا. كان هناك إنسان بشري جسده تشكل في رحم مريم، وذهب ابن يهوه إلى ذلك الجسد. يجب على التثليثيين تعريف ما يعنيه أن يكون قد أصبح جسدًا. كتب توما الأكويني بشكل موسع عن هذا الموضوع في الـ”سومّا الثيولوجية” وكان من بين أكثر التثليثيين وضوحًا الذين قدّموا هذا الجدل. ومع ذلك، لتلخيص وجهة نظره، فإنه يعتقد أن الطبيعة الإلهية جاءت لتـ”تتواجد” في الجسد البشري. لا يبدو لي أن من المعقول القول إن الكلمة أصبحت جسدًا؛ بدلاً من ذلك، كانت فقط في الجسد. ما الفرق بين التجسد وبين الاستحواذ الشيطاني؟ الشيطان له فرديته ووعيه؛ هو شخص مستقل. يدخل في شخص آخر، وهنا يصبح لديك شخصان وطبيعتان في جسد واحد. إذا افترضنا أن المقدمة Ù¦ دقيقة، وفي الاتحاد الأقنومي، لا يوجد شخصان في جسد واحد ولكن فقط طبيعتان، فإنه يبدو أن الفرق يجب أن يكون في أن الطبيعة الإلهية لا تمتلك وعيها. سيكون الأمر مشابهًا لطبيعة شيطان تتواجد في إنسان ولكن دون وعي. هل نعتبر أن هذا الشيطان قد “أصبح جسدًا حقًا؟”

كانت هذه هي مشكلة الغنوصية. كتب سيرينثوس، في القرن الأول، إنجيله، وفي أعماله، علم أن يهوشوا والمسيح كانا شخصين مختلفين. نزل شخص على شخص آخر في المعمودية، وكان هناك شخصان في جسد يهوشوا الواحد. وهذا يتبع من وجهات نظر الغنوصية التي ترى أن العالم المادي هو فساد ساقط صنعه الديميورغ يالداباوث، وأن هذا الكائن الذي نزل من الأعلى لم يكن مصنوعًا من هذا العالم المخلوق بل من عالم أعلى، وأن هذه المعرفة السرية (“الغنوص” باليونانية) ستساعدنا على الهروب من هذا العالم.كتب يوحنا ضد هذه الآراء بطرق عديدة، سواء في إنجيله أو رسائله. نجد آثارًا لهذا في قوله، ” وَالْكَلِمَةُ صَارَ جَسَدًا ” و” أحب يهوه العالم” (يوحنا Ù¡: ١٤، Ù£: ١٦). ولكن بشكل مباشر ضد الغنوصيين، كتب يوحنا رسائله. الغنوصيون هم الذين يطلق عليهم “ضد المسيح”. يقول، ” مَنْ هُوَ الْكَذَّابُ، إِلاَّ الَّذِي يُنْكِرُ أَنَّ يهوشوا هُوَ الْمَسِيحُ؟ ” (Ù¡ يوحنا Ù¢: ٢٢) أنكر الغنوصيون أن يهوشوا والمسيح هما نفس الشخص. وأضاف، ” لأَنَّهُ قَدْ دَخَلَ إِلَى الْعَالَمِ مُضِلُّونَ كَثِيرُونَ، لاَ يَعْتَرِفُونَ بِيَسُوعَ الْمَسِيحِ آتِيًا فِي الْجَسَدِ. هذَا هُوَ الْمُضِلُّ، وَالضِّدُّ لِلْمَسِيحِ. ” (Ù¢ يوحنا Ù¡: Ù§). هؤلاء الغنوصيون أنكروا مجيء يهوشوا المسيح في الجسد. كانوا يرغبون في الاعتراف بالمسيح، لكن بطريقة مختلفة، حيث لم يكن شخصًا من لحم ودم، بل شيئًا نزل إلى الجسد.

عندما ننظر إلى الاتحاد الأقنومي، إذا كنا نرغب في افتراض أن الطبيعة الإلهية كانت شيئًا من الأعلى نزل إلى الجسد، أليسنا ننكر بذلك أنها أصبحت جسدًا؟ هل من الدقيق أن نقول إن “الكلمة” “أصبحت” جسدًا؟ بأي طريقة أصبحت “الكلمة”، وهي الشخص الإلهي الثاني في الثالوث الذي له طبيعة واحدة، غير قابلة للتغيير، “جسدًا”؟ يمكننا أن نقول إن الطبيعة نفسها لم تتغير. لكن هل أصبح شيئًا حقًا “جسدًا” على الإطلاق؟ مشكلة التجسد هي ما إذا كان حدوث تحول إلى الجسد قد وقع وكيف يمكن القول بالضبط أنه حدث. سيقولون إن الأقنوم أصبح جسدًا، لكن الطبيعة لم تتغير. لكن ما ننكره بشكل صارم هو أن الإلهي أصبح إنسانًا بالفعل. كيف حدث هذا التجسد عند الحمل؟ ما تم تصوره في مريم كان إنسانًا نزل عليه الإلهي. هل أصبح الإلهي هو ذلك الإنسان؟ أم أن الإنسان لم يكن شيئًا “مستقلًا”؟

المشكلة الثالثة في الاتحاد الأقنومي هي ما إذا كان هو شخصًا واحدًا أم لا. بالنظر إلى مشكلة التملك الشيطاني في “المشكلة Ù¢ ” أعلاه، يجب أن نسأل، “هل الطبيعة الإلهية والشخص الإلهي الذي نزل من السماء يمتلك الوعي؟” الجواب هو نعم. كان قرارًا واعيًا وتواضعًا (فيلبي Ù¢: Ù¦-Ù¨). إذا كان هناك وعي في الشخص الإلهي الذي نزل، وكان الإنسان يهوشوا كائنًا واعيًا، فهل كان نفس الوعي الإلهي الذي كان لديه، أم كان لديه وعيان؟ هل نعتبر الإنسان كائنًا حيًا إذا لم يكن لديه وعي؟ عمومًا، هكذا نعرف “الموت”. حتى عندما يرغب الثالوثيون في تفسير الموت و”انفصال النفس عن الجسد”، فإنهم يعرفون موت الإنسان على أنه فقدان النفس، لأنهم يعتقدون أن النفس هي مقر الوعي، لأنه عندما تترك هذه النفس لتذهب إلى السماء أو الجحيم أو المطهر أو أي مكان يعتقدون أن هذه النفس تذهب إليه، يعتقدون أنها تحتفظ بهذا الوعي، بينما الجسد البشري لا. الجسد البشري، الذي يفتقر إلى الوعي، هو “ميت”. هل كان يهوشوا جسدًا بشريًا ميتًا يمتلكه عقل إلهي واع؟ أم أن يهوشوا كان لديه عقلان، كما زعم بعض علماء التجسد المشهورين مثل توماس موريس؟ إذا عرفنا “الشخص” على أنه شيء يمتلك عقلًا مميزًا، فإننا نشير إلى شخصين، لا شخص واحد. وفقًا للمجمع الثالث للقسطنطينية، ليهوشوا إرادتان، إحداهما إلهية والأخرى بشرية. هل يمتلك الجسد البشري الميت إرادة؟ هل تمتلك طبيعة بلا عقل إرادة؟

حجتي الكبيرة ضد مشكلة الاتحاد الأقنومي هي ما أسميته في عدة مناسبات “مشكلة الوجود الخفي للإله في علم المسيحيات”. هناك بالفعل حديث عن “مشكلة اختفاء الإله”، التي تدور أساسًا حول سبب عدم إظهار الإله نفسه بشكل صريح لحواسنا الخمس للجميع. لكن هذه المشكلة مختلفة، لذلك صغتها خصيصًا كمشكلة مسيحية. للتأكيد على أن يهوشوا له طبيعتان في خدمته، يجب علينا إما أن نقول إن الطبيعة لا تفعل شيئًا أو تفعل شيئًا. إذا كانت الطبيعة الإلهية لا تفعل شيئًا في خدمته، فعلينا أن نتساءل ما إذا كان لديه حتى هذه الطبيعة. يجب علينا أيضًا أن نتساءل ما إذا كان يحتاج إلى أن يكون إلهًا إذا كانت طبيعته الإلهية لا تفعل شيئًا. إذا كانت الطبيعة الإلهية تفعل شيئًا في خدمته، فما الذي فعلته؟ جوهر مشكلتي هو كيفية اكتشاف الطبيعة الإلهية في يهوشوا. نعلم أن المسيح يجب أن يولد من نسل حواء وإبراهيم وداوود؛ نعلم أنه كان يجب أن يموت من أجل خطايانا؛ نعلم أنه يجب أن يكون ملك إسرائيل؛ نعلم أنه يجب أن يُرفع. لكي يكون كل هذا صحيحًا، يجب أن يكون إنسانًا. لكن ماذا كان عليه أن يفعل ليكون إلهًا؟ البعض يجادل بأن يهوشوا كان يجب أن يكون إلهًا ليغفر الخطايا. ومع ذلك، فإن الرسل يغفرون الخطايا (يوحنا ٢٠: ٢١-٢٣). البعض يقول إنه يجب أن يكون إلهًا ليموت من أجل خطايانا، ومع ذلك، لا يستطيع الإله أن يموت.

عبء الإثبات على الثالوثي هو شرح ما فعله يهوشوا في خدمته (أو في أي وقت بعد “التجسد”)، الذي كان يجب أن يمتلك فيه طبيعتين للقيام به. ماذا فعل يهوشوا على الإطلاق يتطلب أن يكون إلهًا وليس إنسانًا معه الإله ؟ الاتحاد الأقنومي يواجه خطر أن يكون ادعاءً غير قابل للدحض. كما أنه يواجه خطر أن لا يكون هناك ما يدعمه. إذا رأينا أن كل ما فعله يهوشوا، فعله كإنسان مسحته يهوه، ولا شيء أكثر، ولم يزعم أنه إله، فلدينا دليل ضد فكرة الاتحاد الأقنومي. إذا كان ليهوشوا طبيعة إلهية حقيقية في خدمته، فإنها بدت “مخفية” تمامًا. لم يتم اكتشافها على الإطلاق. فكيف يمكننا تأكيد وجودها؟ حجتي هي أن أسألهم: “ماذا فعل يهوشوا في خدمته كان يمكنه أن يفعله فقط إذا كانت لديه طبيعة إلهية كاملة خاصة به؟” سيقدمون حججًا يجب تعديلها لتثبت أمام العقل. ولكن إذا تم استنفاد هذه الحجج ولم يكن هناك شيء يدعمها في نهاية اليوم، يجب أن نعتمد فقط على سلطة الكنيسة ونأمل في تقاليد الكنيسة. ومع ذلك، وفقًا لتقاليد الكنيسة، يزعمون أن هذه الكتب المقدسة تدعم فكرة أن يهوشوا هو الإله في تجسده. هل تقاليدهم صحيحة، ومع ذلك دعمهم لتقاليدهم خاطئ؟ هل تقاليدهم صحيحة، ومع ذلك تفسيرهم للكتب المقدسة الملهمة غير صحيح؟

أنا لا أعتقد أنه يمكننا أن نقدم قضية قوية ليهوشوا وهو يعمل في طبيعتين، أو أن يكون بحاجة لأن يكون إلهًا في خدمته ليحقق ما فعله. يتلاشى المفهوم إذا كان الأمر كذلك. في فيليبي ٢: ٦، يتم الحديث عن إفراغ شيء من يهوشوا. الثالوثيون يأخذون هذا ليعني أنه فرغ نفسه من شيء قبل التجسد، ومع ذلك، لا يمكن أن يكون ذلك من طبيعته الإلهية لأنه لا يمكنه التوقف عن كونه إلهًا. يبدو واضحًا هنا أنه مهما كان يهوشوا يملكه، فقد فقده واحتفظ به جانبًا من أجل التواضع. هذا دليل قوي على أن يهوشوا لم يكن يمتلك طبيعة إلهية في خدمته. وهذا يضع الثالوثي في موقف غير مريح آخر.

هذه مقالة غير مرتبطة بـ WLC. المصدر: https://www.reddit.com/r/BiblicalUnitarian/comments/10i00x4/the_problem_of_the_hypostatic_union/

لقد أزلنا من المقالة الأصلية جميع الأسماء الوثنية وألقاب الآب والابن، واستبدلناها بالأسماء الأصلية. علاوة على ذلك ، رممنا في الكتاب المقدس اسمي الآب والابن ، كما كتبهما في الأصل مؤلفو الكتاب المقدس الملهمون. -فريق WLC